上の98にて、「嶺」と「紛」は別途対応することが認められるので（例えば参考)残る「三」と「密」が対応しているものと考えるのだ。これが日本語の３「みつ」と似ている、と考えられている。

「密」の中国音は確かに「ミツ」に近いのだが、どうも高句麗で使われる場合には mir という音に使われているらしい。かなり一般的に中国音（日本での音読み）が -t で終わるものは高句麗では -r で終わるようだ。（参考「尸」の読み）

上記のように巻３５と３７での「三」は二箇所しか出てこないが巻３４（新羅地名）にはもう少しある。即ち

• S34では「三年」が「三年」になっているだけで、特段の情報は無い（但し異本に一方が「二年」となっているものがあるらしい。）
• S57からは「三＝推」が引き出せる。現代韓国語でも「推す、押す」を mir と云うようなので、この対応には一定の信頼性がある。
• S132からは「三」と「麻」が対応するかに見える。
  塚本論文(塚本勲著『高句麗・新羅・百済語の数詞と日本語』（『日本人と日本文化の形成』埴原和郎編・朝倉書店　所収）では先学の説と『鶏林類事』を引いて、「サム、マ、ma, mi」の可能性を提示している。「麻」をSamというのは今でもそうらしいし、『鶏林類事』に「麻曰三」とあるそうで、「麻」の韓訓が「サム」に近い音で、それが漢語の「三」を表している、という考察である。「マ、ma, mi」は「麻」の音に基づいた案であろう。

  塚本論文は新たに「三捻郡は本高句麗の悉直國」に着目して「三」と「悉」の対応を提示している。即ち、「悉」の字義（ことごとく、のこらず、すべて、みな）の中期朝鮮語が、即ち訓が mo-do であることに注目して、日本語の「ミ」と modo が対応している、と考えている。また「悉」の音 siet が中期朝鮮語の３ seh に対応していることにも注目して、「三」と「悉」が音でも訓でも対応していると考えている。

  塚本論文は更に「彡」の音を「音 im」として日本語 miとの対応も論議しているが、詳細は省略する。

これが示唆することとしては次の可能性が考えられる：

• 高句麗語と新羅語は、かなり距離のある方言だとしても同系
• 『三国史記』が述べている時代より前に半島の南部まで高句麗語（扶余語？）が浸透していた（S57の推良火縣(一云三良火)は金思�Y　訳の『三国史記』下巻に添付されている地図によると現在の慶尚南道「密陽市」あたりに比定されている。ちなみにここでも「推と密」「火と陽」とが対応している、と言えよう。）
• 高句麗の人々が南下して日本へ渡った経緯があったとして、半島に於ける最後の拠点だった。これと上↑の可能性に関しては『三国志魏志』韓伝の「侯準既僭號稱王、為燕亡人衛満所攻撃、将其左右宮人走入海、居韓地、自號韓王。其後絶滅」が関連していそうだ。（参考：箕子朝鮮）
• 単に外国語で地名をつけてみただけの話
• 偶然にすぎない